Realisme VS Idealisme dalam Dasar Luar

Para ulama dan ahli akademik selalu berusaha memberikan penjelasan yang komprehensif mengenai dinamika yang memerintah hubungan antara Negara-negara dan kemungkinan kerjasama antara negara-negara yang berbeda. Andaian asas di sebalik pembinaan teori IR utama ialah kita hidup dalam dunia anarkis. Kekurangan mekanisme kerajaan atau penguatkuasaan terpusat telah menimbulkan banyak cabaran kepada definisi dan sokongan kerjasama antarabangsa. Sebenarnya, sementara institusi antarabangsa berkembang dan undang-undang antarabangsa menjadi lebih komprehensif, masih tiada "pemerintahan antarabangsa".

Marilah kita berfikir tentang konsep ini buat seketika: di dalam sebuah negara, ada kerajaan, satu set hukum yang jelas, sistem kehakiman dan alat eksekutif. Sebaliknya, di peringkat antarabangsa tidak ada perkara seperti kerajaan berpusat unggul, mampu menentukan peraturan dan menguatkuasakannya. Dalam bidang dasar luar, hubungan antara Negara, dan tidak ada jaminan bahwa peraturan dan norma internasional akan dihormati.

Sesungguhnya, dalam senario antarabangsa, institusi dan peraturan untuk mengawal dinamik di kalangan Negara telah diwujudkan. Yang utama ialah:

• Pertubuhan Antarabangsa: Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB), Pejabat Buruh Antarabangsa (ILO), Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO), Pejabat Antarabangsa untuk Migrasi (IOM), Kesatuan Eropah (EU), Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO)

Institusi sedemikian berurusan dengan keselamatan, pembangunan, hak asasi manusia, bantuan kemanusiaan, dan menyediakan (atau harus menyediakan) tanah yang sama, netral di mana rundingan dan perbincangan di kalangan Negara Anggota boleh berlaku. Bagaimanapun, Negara dengan sengaja menyerahkan sebahagian daripada kedaulatan dan autonomi mereka untuk menjadi pihak kepada organisasi tersebut dan mematuhi peraturan mereka.

• Perjanjian antarabangsa merangkumi kedua-dua isu ekonomi dan politik; dan
• Perjanjian dua hala atau pelbagai hala.

Namun, walaupun kewujudan badan-badan tersebut, kekurangan mekanisme pemerintah atau penguatkuasaan terpusat telah menimbulkan banyak cabaran kepada definisi dan sokongan kerjasama antarabangsa.

Dilema Keselamatan

Kesukaran utama yang dihadapi oleh anarki dunia ialah "Dilema keselamatan". Istilah ini merujuk kepada situasi di mana tindakan oleh Negara yang bertujuan untuk meningkatkan keselamatannya (iaitu mewujudkan persekutuan atau meningkatkan kekuatan ketenteraannya) dianggap sebagai ancaman oleh Negara lain. Dinamika dan persepsi seperti ini membawa kepada peningkatan ketegangan yang mungkin mengakibatkan konflik.

Dilema Keselamatan boleh diartikulasikan dalam tiga perkara utama.

1. Negara-negara takut bahawa negara-negara lain dapat menipu: ketiadaan satu mekanisme pusat untuk mengendalikan tingkah laku negara dapat mengakibatkan penipuan kerana negara-negara tidak akan mengalami apa-apa akibat dari tingkah laku mereka yang tidak jujur;
2. Dilema Keselamatan adalah berdasarkan persepsi subjektif tentang kelemahan; Oleh itu, Negara-negara boleh menafsirkan tingkah laku negara-negara lain kerana penghakiman mereka yang berat sebelah.
3. Keseimbangan antara senjata serangan dan pertahanan adalah teras keseimbangan antara negara. Namun, kerana tidak mudah membezakan antara senjata pertahanan dan serangan, ketidakpercayaan dan ketegangan mudah timbul.

Ramai ulama telah menangani asumsi dunia anarkis dan pemberontakan akibat Dilema Keselamatan. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa dari titik permulaan yang sama, hasil yang bertentangan telah dicapai. Dua perspektif utama yang menentang adalah realisme dan idealisme (atau liberalisme) - yang kemudiannya berubah menjadi neorealisme dan neoidealisme (atau neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli dan Moregenthau - ulama realis yang paling terkenal - mempunyai pandangan yang jelas dan pesimis terhadap dunia. Sebenarnya, realis klasik melihat Negara - dan manusia - sebagai entiti mementingkan egois dan egoistik yang satu-satunya matlamatnya adalah kuasa dan kelangsungan hidup dalam masyarakat anarkis. Contohnya, menurut ulama klasik, Negara-negara hidup dalam status perang antara satu sama lain dan setiap tindakan telah ditentukan oleh kepentingan diri dan perjuangan untuk kekuasaan.

Dalam perspektif realis:

• Tidak boleh ada kerjasama antara Negara-negara:
• Untuk mengekalkan keamanan dalam sesebuah negara dan mendominasi naluri egoistik dan kejam rakyat, kerajaan mesti bertindak sebagai kuasa yang kuat dan tanpa ampun;
• Negara dan manusia mempunyai sifat rasuah dan mementingkan diri sendiri;
• Sama seperti manusia mahu mengatasi manusia lain, Negara-negara mahu mengatasi Negara-negara lain;
• Tidak boleh ada kepercayaan di kalangan Negara; dan
• Anarki tidak boleh dikawal.

Realisme klasik juga menolak kemungkinan menciptakan institusi-institusi internasional di mana rundingan dan perdebatan damai dapat terjadi. Sesungguhnya andaian ini telah berubah dengan berlalunya masa apabila institusi antarabangsa (baik kerajaan dan bukan kerajaan) mula memainkan peranan yang lebih penting dalam senario antarabangsa. Realisme telah berkembang menjadi neorealisme.

Neorealisme:

Walaupun mengekalkan sikap ragu tentang perspektif realis, orang neurologi menerima kewujudan struktur antarabangsa yang menghalang tingkah laku Negara.

Mereka mengesahkan bahawa:

• Aset antarabangsa dicapai melalui kerjasama asimetris; dan
• Struktur antarabangsa mencerminkan pengagihan kuasa antara negara.

Pertumbuhan eksponen institusi antarabangsa tidak dapat dinafikan dan di bawah semua orang. Oleh itu, neorealists tidak dapat menuntut bahawa kemungkinan mewujudkan organisasi antarabangsa adalah ilusi. Walau bagaimanapun, mereka percaya bahawa institusi hanyalah satu gambaran tentang pengedaran kuasa di dunia (berdasarkan pengiraan yang berminat dengan kuasa besar) dan bahawa mereka bukan cara yang berkesan untuk menyelesaikan anarki dunia. Sebaliknya, menurut perspektif neoreal, struktur yang dilembagakan di dunia anarkis kita adalah sebab mengapa Negara-negara egoistik dan egois.

Idealisme dan neoiedalisme:

Idealisme (atau liberalisme) mempunyai persepsi yang lebih positif tentang dunia hubungan antarabangsa dan, menurut perspektif ini, institusi antarabangsa memainkan peranan penting dalam penciptaan dan penyelenggaraan persekitaran antarabangsa yang damai.

Teori idealis mempunyai akar dalam kepercayaan Kant yang ada kemungkinan perdamaian kekal antara Negara [2]. Menurut Kant, manusia dapat belajar dari masa lalu dan kesilapan mereka. Di samping itu, beliau percaya bahawa peningkatan dalam perdagangan, dalam jumlah organisasi antarabangsa dan dalam jumlah negara-negara demokrasi dalam sistem boleh membawa kepada keamanan.

Dengan kata lain, Kant (dan perspektif idealis) percaya bahawa:

• Manusia dan Negara tidak semestinya mementingkan diri sendiri, brutal dan egoistik;
• Tidak perlu mempunyai kuasa yang kuat dan tidak berani untuk mengekalkan kedamaian di dalam negara dan antara negara-negara yang berbeza;
• Terdapat unsur-unsur yang boleh meningkatkan kemungkinan mempunyai hubungan aman antara negara-negara:

1. Peningkatan perdagangan (baik dua hala dan multilateral);
2. Peningkatan bilangan institusi antarabangsa;
3. Peningkatan bilangan demokrasi dalam sistem antarabangsa - andaian tersebut menghubungkan kembali kepada teori perdamaian demokratik yang mengandaikan bahawa demokrasi kurang berkemungkinan untuk memulakan konflik dengan negara lain; dan

• Kerjasama dan damai sejagat boleh dilakukan.

Seperti halnya realisme dan neorealisme, neoliberalisme (atau neoidealisme) adalah penjelasan terbaru dari idealisme klasik [3].

Sekali lagi, perbezaan utama antara bentuk klasik dan baru adalah idea struktur. Neoliberals berfikir bahawa struktur sistem antarabangsa memupuk penciptaan organisasi antarabangsa yang merupakan penyedia maklumat dan mengurangkan kemungkinan untuk menipu. Dalam kes ini, struktur sistem itu sendiri membayangkan kemungkinan kerjasama.

Keohane, salah seorang ulama tradisi neoliberal, mengenalpasti tiga helaian utama perspektif ini [4]:

• Rejim antarabangsa: ditakrifkan sebagai kemunculan norma antarabangsa secara spontan di sekitar isu tertentu;
• Saling ketergantungan yang kompleks: kerumitan hubungan antarabangsa yang semakin meningkat tidak dapat dielakkan membawa kepada hubungan yang kuat dan kusut di kalangan negara; dan
• Demokratik keamanan: sama seperti dalam perspektif klasik, demokrasi diyakini kurang berkemungkinan memulakan konflik.

Seperti yang dapat kita lihat, tiga pilar perspektif neoidealis adalah penghuraian teori Kantian.

Ringkasan

Pendekatan yang berbeza yang digunakan untuk menganalisis Hubungan antarabangsa menawarkan tafsiran yang agak berbeza mengenai dinamika yang mengawal selia tingkah laku Negara dalam persekitaran antarabangsa.

Adalah penting untuk diperhatikan bahawa kedua-dua realisme dan idealisme cuba mengatasi anarki sistem antarabangsa. Masalah utama sistem anarki ialah Dilema Keselamatan: ketiadaan kerajaan terpusat membayangkan negara-negara yang takut negara-negara lain dapat menipu dan kekurangan maklumat yang boleh dipercayai membawa kepada kelemahan subjektif. Seperti yang telah kita lihat, kedua perspektif mempunyai titik permulaan yang sama tetapi hasilnya sangat berbeza.

Yang pertama sekali menolak idea mengenai kerjasama dan keamanan di kalangan Negara. Kerukunan dunia tidak dapat dicapai kerana sifat negara dan manusia yang dilihat sebagai entiti egois, brutal dan mementingkan diri sendiri. Malah perspektif neorealist - yang menerima kewujudan institusi antarabangsa - percaya bahawa struktur pesanan antarabangsa adalah satu-satunya refleksi kuasa permainan di kalangan negara-negara, dan bukan cubaan tulen untuk mewujudkan hubungan yang aman.

Sebaliknya, yang kedua menerima kemungkinan persekitaran koperasi global yang didayakan oleh peningkatan perdagangan dan oleh penciptaan institusi antarabangsa yang memainkan peranan penyedia maklumat dan yang mengurangkan kemungkinan penipuan.